Resumen: Se admitió como cuestión de interés casacional: dilucidar, en relación con el alcance y significación del principio del riesgo y ventura, si puede afirmarse que el contratista debe asumir costes o gastos de seguridad incurridos para hacer frente a la amenaza terrorista derivados de riesgo de atentado en el ámbito territorial en el que se ejecuta el contrato público, no previstos en los pliegos del contrato o en el documento en el que se formaliza, cuando su necesidad solo se constata en un momento posterior a la formalización del contrato. La sala concluye la improcedencia de formular una doctrina jurisprudencial que venga a dar respuesta a la cuestión de interés casacional planteada en el auto de admisión del recurso; y ello, tanto por las objeciones sobre la manera en que la cuestión de interés casacional aparece formulada en el auto de admisión como por el hecho de que la resolución de la controversia está vinculada a las concretas circunstancias del caso lo que impide que las respuestas de la Sala puedan resultar reconducibles a una formulación de alcance general. Se excluye que la amenaza terrorista respecto de las obras de construcción de la vía férrea constituyese un riesgo imprevisible ni un supuesto de fuerza mayor, tratándose de una eventualidad que pudo y debió haber sido contemplada por el contratista y que debe considerarse comprendida en el ámbito del principio de riesgo y ventura que rige como regla general en el ámbito de la contratación administrativa.
Resumen: Se analiza el momento en el que procesalmente deben ser aportados los dictámenes periciales y si en este caso el momento en el que lo aportó la demandada y la ampliación, han causado indefensión a la parte actora, concretando que los informes deben presentarse con los escritos de demanda y contestación, pero la ley admite su aportación posterior cuando las partes no puedan aportarlos en esos momentos y hagan constar los dictámenes de los que pretendan valerse, que tendrán que aportar en cuanto dispongan de ellos y en todo caso cinco días antes de iniciarse la audiencia previa. En este caso se anunció en el escrito de contestación señalando la necesidad de examinar a la paciente, sin que se resolviera esa petición, por lo que presentó dictamen preliminar interesando la suspensión del acto de audiencia previa para poder presentar ampliación del dictamen una vez examinada la paciente, y aunque se denegó la suspensión del acto, se admitió la prueba y su ampliación, por lo que la presentación no puede considerarse extemporánea ni causó indefensión a la actora. Respecto del fondo, la actora alega que su tratamiento dental fue estético, cuando consta que tenía problemas de salud buco-dental y parte del tratamiento tenía finalidad terapéutica, además consta el abandono súbito del tratamiento, un largo periodo sin seguirlo, inexistencia de quejas o molestias y no se acredita el incumplimiento en el que funda su demanda, por lo que el recurso se desestima.
